1个粉丝＝1块钱？每个平台大不同
和行业鄙视（其本质是行业竞争的结果）相比，平台间的鄙视多少代表着不同平台自媒体人商业合作价格的上限，同平台内的鄙视又大致代表不同类别自媒体人商业合作价格的上限。注意，我这里说的是上限，不是总量。
1﹒微信公众平台
毋庸置疑，微信公众平台自媒体人的价格上限最高（当然，其中的头部自媒体通常不仅仅存在于微信，几乎在全平台都运营账号）。这是由微信本身的体量和App属性决定的——迄今为止华语世界第一，无人可敌的熟人社交网络。
因为内容的传播必须依靠固定的社交圈向外扩散，那些能够得以生存和发展壮大的内容，必然专业性、垂直度、领域话语权都很高。换句话说，微信公众号自媒体内容的含金量更高。
另外，微信公众平台作为中国自媒体营销行业的诞生地（在此之前，我们只有“社交媒体营销”，即在新浪微博、人人网、论坛、贴吧等平台进行营销），吸纳了大量的专业广告从业者、社交媒体营销从业者、前纸媒从业者。这些人把他们固有的商业运行方式几乎原封不动地搬了过来，这其中自然包括利用CPM/CPC报价来衡量自媒体内容的价格。
自媒体其实很难像“社交媒体营销”时代的媒体那样，给客户提供具体、即时、量化的投放数据预测。这套精确的计价方式虽然在内容端并不适配，但在很大程度上起到了“稳定物价”的作用。在这套逻辑判断系统里，正常的公众号自媒体CPM报价都在800～1500元，相当于1个粉丝1块钱或者1个阅读1块钱左右——这大致与微信MP（微信广告的广告投放入口）平台在不设置任何投放限制条件下给出的单个粉丝价格相当。
不少广告公司、客户会在心中设一个他们觉得是“常模”的CPM——通常为1000块，以此为标准去和博主的报价比较，从而有“某个博主价格偏高，1个阅读居然要5块钱”或者“这个博主性价比真划算，1个阅读才不到5毛”这种没什么意义但可以影响投放决策的结论。
虽然我不赞同广告公司和客户使用这种方式去判断投放的性价比，但如果作为其他平台的参考系，微信公众号的价格还是相当具有“常模”的价值的。如果把“流量”视作一种货币，那微信公众号流量的币值兑换人民币常年稳定在一粉比一元上下浮动，以此为标准可以去判断其他平台博主的报价是否合理。
大约在2018年，我和一个专门做自媒体营销的朋友聊到了报价，当时他们对微博博主价格合理性的评估就是以同细分领域内微信公众号作者的报价为参考的。当微信公众号关注量在微博博主粉丝量1/2至1/10之间，报价大致相等时，就算是正常。
比如，同样是宠物类账号，微信粉丝50万的账号报价，差不多和微博粉丝100万到500万的博主报价相当，这种情况就算是正常的。而这100万到500万粉丝的微博博主报价高低，又取决于宠物这个领域客户的预算水平和账号内容的细分，100万的宠物美图账号，报价大概比100万的宠物健康知识类账号低1/5。
2﹒微博平台
相比微信平台自媒体人稳定的价格逻辑，微博博主报价的两极分化十分严重。少数当红程度接近于“二线明星”的博主，基本可以按照1粉1块的价格卖一条140字以内的微博，加图时另算钱。而相当一部分粉丝体量虽大（如大家熟知的各种营销号）但内容水平和专业程度都一般的博主，内容发布价格几乎跟发新闻稿差不多。但即便这样，微博好歹也是中国自媒体营销市场绝对的两大阵地之一，只要你有内容就有市场——养家糊口虽难，但赚个零花钱还算容易。
相比之下，其他信息流自媒体平台的市场大体处于少部分人赚钱，大部分人都有价无市的状态。比如，小红书、什么值得买、豆瓣和抖音。前三者本质上是因为专注垂直领域流量、内容增值空间小、平台生态小而稳定，目前还很难向外部扩张，抖音则是它特有的赢利主张造成的。
微信和微博平台自媒体价格的差异其实是平台管控方式造成的。微信和微博赢利主张类似，但管控方式截然相反。
微信属于典型的抓大放小。对微信平台来说，平台流量是“大”，阀门要紧握在官方手中。因为微信是网络世界里公认的流量蓄水池，而且只进不出，除非你找官方去买，而买的方式、定价、逻辑流程跟自媒体毫无关系，只与官方规定有关。
除此之外，微信公众号从事各种“自由交易”也都要按照微信的条条框框来。比如，微信虽然不反对公众号相互导流吸粉，但对公众号导流吸粉的传播活动有相当多的限制。微信公众号理论上可以打国家法律允许的任何广告，但实际上广告可以经由“粉丝投诉”这一途径被直接撤掉。你也可以在你的公众号里卖货，但你的交易场景必须是在微信框架内，不然就会被屏蔽。这些对微信来说都是小钱，它也并不从中谋利，只是实行了严格的监管。
而对自媒体人来说，微信的赢利主张和管控方式抬高了微信生态里流量的价格，使这个平台上的自媒体人收入相对稳定并比其他平台偏高。
而微博则不然。在微博的框架内，你可以做任何“买卖”——如果你恰好在微博追星，这点你肯定比我清楚。与微信不同的是，但凡涉及平台流量，所有的交易，微博都会给你提供正规的平台入口供你使用。这也就意味着几乎所有的交易都要给微博“交税”。
反过来说，只要交易给微博分成，微博就允许你做任何不违法的事情。
微博流量经常被官方花式贱卖导致流量通货膨胀，失去了衡量内容价值的意义，内容在很大程度上完全依靠自身价值定价。但不管怎么说，在微博这样庞大的陌生人社交网络中，一个“给所有人留活路”的交易体系，不得不说还是相对科学的。
3﹒抖音平台
抖音的情况比上面的两个平台都复杂。简单来说，抖音“全都想要”。抖音达人在抖音平台上很难通过内容本身的价值实现变现，报价的高低“好像”是依据流量大小变化的，但矛盾的是，流量的大小在很大程度上又是由抖音平台把持的。
首先，抖音是完全依靠算法的内容平台。在内容逻辑上，创作者必须遵循抖音制定的游戏规则，否则很难得到算法推荐，遑论流量价值。
其次，抖音官方对广告客户的售卖逻辑，也是利用内容算法逻辑。而算法逻辑是不需要考虑内容本身价值的，这等于从根本上切断了内容创作者的广告售卖自主权。在抖音上，虽然广告客户也可以直接找博主下单，但在抖音官方售卖体系之外的一切交易都不受抖音平台保障。就算客户通过“星图”（抖音官方的达人接单平台）下单，平台为了强化官方售卖的广告产品价值（比如，我们刷抖音时经常看到的官方账号推送的广告视频，或官方账号为自己投放的抖音达人购买信息流推送的广告短视频），也会在算法上弱化那些给平台交了“税”的私单。从平台的商业化角度看，这当然是无可厚非的，但对自媒体人而言，抖音等于强制性二次剥削了自媒体人的价值——先是流量价值，然后是内容价值。
因此，抖音的算法操作，怎么看怎么都更像是朝着MCN机构靠拢——迫使自媒体人“卖身”为平台打工。而签约抖音官方的自媒体人，广告权益当然能有所保障，毕竟能直接给平台赚钱。
简单总结一下三大平台自媒体人的商业合作价格分布状况，你会发现它们的特点是不一样的。
（1）微信平台平均流量价值高，自媒体价格与流量、关注数基本成正比，价格阶梯分布从百万元到千元，甚至几百块都比较完整，差异也比较明显。
（2）微博平台的平均流量价值极低，自媒体价格与流量、关注数也存在正相关，但差异其实并不显著。而且缺乏完整的价格阶梯，自媒体价格主要集中在两端。
（3）在抖音平台上，自媒体收入与流量相关性非常不明显，甚至可以没有任何联系。虽然一部分依附平台生存的自媒体人在小范围内，按照平台的规则被划分价格阶梯，但大部分自媒体人实际上并没有有效的市场价格。这主要是因为平台既能决定博主的流量价值，又能决定博主的内容价值，只使用抖音的内容，作者实际上无法自主判断自己内容的优劣，也无法给出真正合理合适的报价。
接下来我们讲一下B站的商业合作价格。这是个非常有趣的话题，根据现在公开的情况来看，B站博主的合作报价着实不低。B站博主的价格虽然和微信平台类似，都由流量价值代表内容价值，呈现高低分布，但实际上完全不是一回事。
在不少内容算法推荐平台致力于把内容流量社交化的同时，B站的自身属性使其早就有了一套独特而强大的社交体系——弹幕和评论社交。
这种看似“小特色”的形式脱胎于日本的N站，实际上是把平台内部活跃度与内容本身高度绑定，进而让内容生产者、内容传播者、内容使用者这三者关系与身份高度模糊乃至同化。不少纯粹依靠兴趣爱好驱动的创作者，大部分都在无偿为B站创作内容（当然平台会通过投币、打赏等制度补贴作者，但这远远达不到其他平台的市场价格水平）。
在过去传统的纸媒界有一个经典的关系比喻：一份好的报纸，一定遵循“作者是孙子，编者是爸爸，读者是爷爷”。这种关系在微博、微信乃至抖音上都有所体现，在B站则不然。
结果就是，平台对流量与内容的管控力度都很弱。
事实上，这造成了B站无论是官方流量还是创作内容都出现价值被低估且不易被售卖的情况。比如，B站知名UP主敖厂长被曝接到了一条60万的广告，受到了平台网友的强烈质疑。
以敖厂长在游戏领域的声望，如果是微博或微信平台，这个价格实属正常，但在B站因为广受质疑，敖厂长最终只好删除广告并退还了合作费用。
对于B站，我目前的看法是，它是一个非常适合创作者进行内容创作的地方，它有着相当好的内容创作环境和非常严苛但有建设性的观众。而在内容作者的商业化运作方面，它暂时还不是一个成熟的平台。我相信2020年会是B站全面商业化的开始，活跃在B站上的内容创作者也一定能厚积薄发，迎来属于他们的春天。