第6章 政治极化的恶性循环
有作用力，则必有反作用力，两者大小相等，方向相反。
牛顿第三运动定律380
本书开篇，我们介绍了人生道路上的三大谬误——此类观念同积极向上的生活可谓南辕北辙，任何信奉它们的人士,终要为其所害。在本书的第二篇，我们讲述了发生在大学校园里的那些事，诸如此类，已经成为全美上下的焦点，有时甚至抓住了全世界的眼球。根据该篇的叙事，我们可以发现，某些学生和教授之所以卷入此类事件，追根溯源在于他们接受了这套谬论。现在，到了本书的第三篇，我们放宽视野，想一想我们是如何沦落至今天这步田地的。为什么我们称之为安全主义的文化，包括一整套相互支撑的观念，在2013年至2017年间席卷了全美许多所大学？问问2012年从大学毕业的年轻人,他们通常会告诉我们，在校园里几乎觉察不到这些趋势的迹象。但若转而调查在2013年或2014年开始就读于精英大学的新新一代，我们会得到不同的答案，他们在自己的大学四年中目睹了新文化在校园内的降临。这到底是怎么一回事呢？
这个问题无从简单作答。在第三篇，我们要展示六种相互交错的解释线索：政治极化和党派间敌意的加剧；青少年焦虑和抑郁的蔓延；父母教育方式的变化；自由玩耍的消失；校园官僚机构的生长；以及在发生国家大事后，追求正义之激情的持续高涨，连同人们正义观的变动什么是正义，正义要求什么。我们认为，若不理解上述六种线索，则不可能理解当今高等教育之现状。但即便如此，即将要逐一讲述这些解释时，我们还是有两点要说在前面。
第一点，不同的群体经历着不同的线索。要说我们的故事之复杂，部分就在于，大学校园里的个体和群体并不是同等地参与到这些线索中来的C美国政治极化之加剧，首先是大学被日益视为左派的大本营，而这就刺激了来自校外某些右翼个体和团体的敌意和骚扰。有些校园事件符合仇恨犯罪之要件，尤其以犹太人和有色人种为靶子。我们将在本章讨论这一线索。青少年抑郁和焦虑的比例不断增加，男生和女生都受到影响，但年轻的女孩尤其会受到打击（第7章）。过度保护或“直升机式”父母的增多（第8章），连同自由玩耍的消失（第9章），主要影响的是来自富裕家庭的孩子（尤其是白人和亚裔家庭），381相比之下，工人阶级或贫穷家庭的子弟所受的负面影响就不那么大。校园官僚人数在增加，其职责范围在扩展,可能对所有学校都会产生一定影响（第10章），但至于新正义观以及高涨的追求正义之热情，它们的影响力往往取决于一所大学内学生的政治参与程度（第11章）。
第二点，本书讲的是好心却办了坏事。在本篇的六章中,你每每会读到一些人，他们做事情，首先都是出于善良甚至高尚的动机。在大多数情形下，他们的初心所指，是要帮助或保护孩子们或者那些被认为脆弱或受到伤害的人们。但众所周知，好心时常办坏事。我们在本部分的目的，不是去追究，而是要理解。只有辨明这六种解释线索，并予以剖析，我们才能讨论可行的对策，而这将留给本书的第四篇。
爆发点
在前两章中，我们讲述了发生在大学校园的许多事，面对言词，学生同教员做出回应的方式看起来却难称恰当、极尽夸张，某些时候显得咄咄逼人。无论是一封电邮所引发的反应，还是让演讲者闭嘴的怒斥，抑或是谴责一位同事的请愿，在本书作者的笔下，校园内的问题看起来都主要是发端于政治左派那部分。有些时候，矛头直指右派（如海瑟•麦克•唐纳德和艾米•瓦克斯），但更多时候，枪口却调转过来，对准了左翼自己人（如克里斯塔基斯夫妇、瑞贝卡•蒂韦尔、布雷特•温斯坦，以及在里德学院讲授人文课的教授们）。如果我们的分析视角仅限于校园那些事，那么故事大概也就到此为止了。近年来，极左翼的人士接受了一整套关于言论、暴力和安全的新观念，也因此，发生在校园内的风波，基本上只是一场左派内部的辩论，受批判的主要是年长的自由派，他们往往对言论自由有更广义的理解，发难方则主要是年轻的自由派，他们时常以包容之名来行限制言论之实。382
但是，如果我们后退一步，视美国大学为复杂机构，本身又嵌入在一个更大的社会之内，而这个社会正在日益分裂，越来越愤怒，政治陷入两极对抗，我们就会发现，左派和右派已经陷入一场彼此挑衅且相互侮辱的游戏中——如何解决这一谜题，正是我们在本书中所要做的。还记得艾莉森•斯坦格吗，明德学院的那位教授，因抗议者的暴力竟致脑震荡，她在《纽约时报》上发文，题名为“当我们在谈论明德学院那些使我脑震荡的愤怒暴民时，我们到底在谈论什么”，所讲的就是这一点。383她在文中这样写道：
在暴力发生后的日子里，有些人把这故事讲成了我们所犯的错，关于精英的本科学院和大学，关于我们被娇惯的青年，或者关于不宽容的自由主义。但这些分析都不完整。整个美国的政治生活和话语都处在一个爆发点，大学校园在其中更是风口浪尖，对它们的回应可谓是一触即发。
接下来，斯坦格教授列举了特朗普总统的种种手法，分析了他如何一手冒犯甚至侮辱边缘群体之成员，另一手则鼓动他的众多追随者去发表仇恨言论。然后斯坦格补充说：“这就是默里博士所走入的语境，在那里，他从头到尾都遭到误解。”
我们赞成斯坦格的思路，如要讲述近年来发生在大学校园里的那些事，国家的政治是不可不谈的语境。在美国，事态确实处在某个“爆发点”。看下文的两幅图，你就能感到局势在一天天升温。
图6.1来自皮尤研究中心(Pew Research Center),自1994年起，该中心开始了一项在全国范围内取样的民调，调查人员向受访群众陈述10项政策问题，受访者要回答他们的同意程度，每隔几年，调查就重来一遍。这些政策陈述包括：“政府对商业的管制通常弊大于利”，“移民在今天已经成为我国的负担，因为他们夺走了我们的工作、住房和医疗”，“军事力量是和平得以保证的最佳手段”。384接下来，皮尤中心对受访者按群体身份进行分类，计算出不同群体成员在每个议题上的分歧距离，然后就10个议题差异绝对值加总后取平均数。如你所见，图6.1中右列最后一项标示为“性别”，从1994年到2017年，男性同女性之间的政见差值几乎未变，1994年是9分，2017年为7分。而表现出明显增幅的，只有两道线。现如今，定期参加宗教活动的群体较之于从不参加的人士，政见差值为11分，远远高于1994年的5分385。但这6分之增幅，若是同共和党和民主党在此阶段政见分歧之加剧相比，可谓相形见细，两党之间的差值增加高达21分，而且几乎都发生在2004年之后。
议题的极化
图6.1：在10个政策问题上，共和党与民主党的政见差值越来越大，尤其自2004年之后迅速扩大。而由种族、性别、受教育程度和年龄所标示出的差异，自1994年以来，变化却不大（图片来源：皮尤研究中心）
如果“另一边”的人在一整套道德和政治议题上同你渐行渐远，那么理所当然，你对他们的感觉也会越来越负面。图6.2就表明，这一切正发生在我们面前。美国全国选举研究课题组会每两年测度美国人对各种议题的态度。在该调查过程中，研究者运用了一种“情感温度计”，亦即他们向受访者提出一组问题，要求受访者在从。到100的尺度内对各种群体和机构进行打分，其中“。”分被定义为“极其冷漠或令人生厌”，而“100”分则是“非常温暖或讨人喜爱”。根据图6.2,顶部的两条线显示出，当共和党人和民主党人给本方政党打分时，两条线始终处于正区间内，且自20世纪70年代以来变动不大。386下面的两条线则表示他们是如何看待对方政党的。可以看到，这两条线一直处在负区间，但许多人难免大为吃惊，从20世纪70年代一直到1990年，政党间的交叉评估并没有那么负面——始终徘徊在40分以上。直到90年代，这两条线才开始下跌，伴随着从2008年至2012年的跳水（对应着茶党崛起和“占领华尔街”的日子）。
情感的两极分化
图6.2：两党之间的情感分化。美国人对本方政党的情感,自20世纪70年代以来几乎没有变化，但自90年代起，美国人对对方政党的态度越变越“冷漠”或敌视（图片来源：美国全国选举研究课题组387，由延加和克鲁本勤绘制，2018年）
何以如此？原因很多，但为了搞清楚美国当前之困境,我们首先必须意识到，20世纪中叶乃是历史上的一段例外——这一时期，政治极化同政党间敌意就其程度而言，都低得异乎寻常，388而社会信任度以及民众对政府的信任则始终维持在高水平上。389从20世纪40年代起，到大约1980年止，美国政治温和取中，两党精诚合作，在整个美国史上都是空前绝后的。主要原因之一是，在此期间及此前阶段，全体美国人遭遇到一系列共同挑战，面对着一连串的共同敌人，包括大萧条、二战期间的轴心国，以及冷战时代的苏联。别忘记我们在第3章讲过的部落主义心理，苏联解体后，大敌之崩溃就可能制造更多的内部冲突。
主要原因之二：自20世纪70年代以来，美国人日益自我区隔开来，分化成政治上同质的诸社群，关于这一趋势，可详见比尔•毕肖普(Bill Bishop)出版于2008年的名著《大归类：明明同类相聚，却为何四分五裂》。后续的研究也证明，我们生活在经济和政治上日渐隔离的社群当中，分裂甚至延伸到城市街区。390共和、民主这两大党也以类似的思路做自我归类：一方面，共和党人越来越老，越来越白，越来越农村，越来越男性，越来越基督教；另一方面，民主党人却日益年轻化，日益非白人，日益城市化，日益女性,日益不信教。391结果正如政治学家尚托•延加和玛莎•克鲁本勤所言，“现如今，世界观有何差异，个人对其社会和文化身份的感知有何差异，就决定了政党归属有何差异”。392
主要原因之三，在于媒体环境，其种种变化方式助长了分歧。人人都收看三家全国电视网的时代，早已一去不复返了。到了20世纪90年代，无论你居于政治谱系上的哪个点，大都可以找到至少一家对应的有线新闻频道；走过2000年，你所能想到的任何利益集团和诉求，都有相应的网站或讨论组。进而到2010年之后，大多数美国人都在用脸书和推特这样的社交媒体站点，人也因此很容易自我封闭在一个回音室里。接下来出现的是“过滤气泡”(filter bubble),搜索引擎和YouTube从算法上就已经过设计，会给你推送更多看起来你感兴趣的内容，结果就是，无论保守派还是自由派，都落入到同外界隔绝起来的道德矩阵之中，支撑起它们的，是彼此对立的信息世界。393对于那些我们无法苟同的人们，可以同他们永不相见，无论在物理世界还是电子空间。这就让确证偏差、团体思维和部落主义有了可乘之机，将我们进一步驱散开来。
原因之四，是国会山内火药味渐浓的敌对状态。民主党曾控制众议院长达约60年之久，在20世纪中后期仅出现过短暂的中断，但他们的主导地位在1994年成为历史，那一年，共和党在纽特•金里奇(NewtGingrich)的旗帜下大获全胜。在成为众议院议长之后，金里奇强力推行了一系列改革，借此阻止新任的议员跨越党派界线来结成人际关系，从而一改先前数十年的常态。394比方说，金里奇改变了众议院的工作议程表，确保所有的公务都要在周中完成，接下来，他鼓励众议员不要举家从所在家乡选区迁往华盛顿，而是每周飞到华盛顿待个几天。金里奇想要一支更有凝聚力和战斗力的共和党队伍，他也如愿以偿了。这套更有战斗力的议事规范，随后也渗透至参议院（只是程度有所弱化）。自1995年以来，由于国会主导权在两党之间几经易手，每次权力交接又利害攸关，议事礼仪的规范以及两党合作的可能性，也近乎消耗殆尽。如政治学者史蒂文•列维茨基和丹尼尔•齐布拉特所言：“政党之间，已不再将彼此视为合法的对手，而是危险的敌人。失败，不再是政治过程中可接受的常态，而成为了一种灭顶之灾。”'395
上述四种趋势，再加上其他很多原因，396共同导致美国政治生态出现了一种非常不幸的变动，政治学家称之为“负面的党性”（negative partisanship）。在最近一篇评论情感极化”（对于对方政党，两党成员在情感上否定之程度）的数据报告中，延加和克鲁本勤如此概括了这一变化：
在极化时代之前，团体之内的偏爱，亦即党员对其所在政党或本党候选人的热情，是政治参与背后的动力。然而，最近这段时期，是什么使得人们更愿意参与政治？是对于非我族类者的敌意。397
换言之，时至今日，到底是什么驱使美国人从沙发里起身，参与到政治活动中？不是对本党候选人的爱，而是对他方候选人的恨。所谓负面的党性，就意味着驱动美国政治的并不是希望，而是“我们vs他们”的谬论。“他们”必须被阻止，为此可不惜任何代价。
这是我们的故事中不能不讲的一部分。美国人现在对彼此怀有发自内心的敌意，就好像很多美国人都举着个牌子，上面写着：“请告诉我关于对方的坏事吧。讲什么，我信什么！”如今的美国人很容易被收割智商税，正是看到这一点，一个庞大的网络，由趋利的媒体网站、政治活动者以及外国情报机构所构成，正在攻击我们的软肋。
这一软肋还伴随着一种不幸的政治不对称：如我们上一章所述，自20世纪90年代以来，美国大学的教员和学生都发生了左翼转向，但与此同时，脱口秀广播、有线新闻网以及阴谋论网站的“激怒产业”(outrage industry)却在右翼这方更成熟，也更奏效。398［主流媒体总体而言偏左，399但问题是，左派偏偏找不到一种宣传形式或路线，在影响力上能赶得上拉什•林堡(Rush Limbaugh)、格伦,贝克(Glenn Beck)和肖恩•汉尼提(Sean Hannity)o］右翼的媒体长期以来都热衷于嘲弄教授，抓住在大学校园里随处可见的“政治正确”惯习做文章，撩拨怒火。但随着校园激进主义在2015年逐步升级，戏剧般的手机视频开始不断流出(包括学生大声咒骂教授，或者大闹教室，让演讲者闭嘴)，右翼媒体开始将更多的注意力投放在校园事件上，对于左翼的动乱，他们乐见其成，描绘时难免幸灾乐祸，通常省略掉事发的来龙去脉。校园左派的愤怒不断升级，很多时候直指保守派的演讲者，由此导致校园外的右翼以牙还牙，有时将威胁对准左倾的教授和学生，而这又反过来点燃起校园左派的更多怒火……如此，循环往复。
校园以外，有鬓的愤怒
在前两章中，我们关注了发生在大学校园的游行、抗议、公开信以及政治“猎巫”，它们来自左翼，因为抛开宗教和军事院校不谈，在美国大多数高校内，左派都是主流势力。但如果我们将视角从校园抽离出来，放眼社会，就会发现，右翼的某些人和团体也打着道德旗号，参与了挑衅和恐吓的行为，目标直指校园。
我们讲过了长青州立学院的故事，但当时留了个尾巴没有说，就是要等到这一章再做分解。如前所述，长青学院的暴乱起始于温斯坦教授的大门前，事发三日后，仍未见全国性的新闻媒体来报道这场混乱，于是温斯坦就答应了福克斯新闻的邀请，现身于“塔克•卡尔森今夜秀”。节目播出后，好戏连台登场。温斯坦露面三日后，一名学生抗议者在“媒介”（Medium）网上发帖，文中声称，在教学楼的外墙上，有人用喷漆涂鸦出纳粹党的万字符，与此同时，她和抗议伙伴们也受到“新右翼”的人肉搜索。这位女生在帖子里写道：“学生组织者的照片、姓名和电话号码都被发在网上，点击那些用来骚扰左翼力量和有色人种的版面，就能找得到。”400数周后，该女生又在《纽约时报》上发文，讲述了抗议学生如何反被骚扰，“成百上千的电话、匿名短信和暴力威胁，信息详尽得让人不寒而栗，摆明了他们知道我们住在哪儿，又在哪儿上课”。文章还透露，在网络留言板上,
这名女生收到了强奸威胁，指名道姓要侵犯她。401长青学院的副校长桑德拉•凯瑟，在学校负责公共关系，她告诉记者，学院被卷入了“最疯狂的社交媒体骚扰浪潮，你能想到的，我们都收到过”。402然而，暴民们并不只是从距离遥远的地方“打电话进来”。虽然很快就确认，新泽西州男子的那通电话威胁只是唬人而已，但右翼的极端组织确实造访过长青学院的校园。比如，新纳粹团体“核武分部”就在校园到处贴标语，口号如“黑命不贵”和“加入你们本地的纳粹党吧”。他们后来还公布了一段视频，他们的成员身着黑衣，蒙头遮面，趁夜色在校园里游荡，张贴那些标语。403
牛顿定律告诉我们，在物理世界中，每个作用力都会产生它的反作用力，两者大小相等，方向相反。然而，在政治极化的漩涡中，凡有一个行为，便会有更加激进或急剧的反应。回到2015年，许多人批评校园抗议者，指责他们小题大做（比如在克莱蒙特•麦肯纳学院的事件中，斯佩尔曼教务长那封引发争议的电邮）。但自2016年岁末起，我们开始发现更多发生在校园外的过度反应，看到左派教授发表某些言论，右翼人士便不放过任何一个机会，非要把小事搞大。
丽莎-德登是新泽西州纽瓦克市埃塞克斯郡立学院的兼职教授，2017年春季学期，她受聘主讲《大众传播与流行文化》这门课，也指导论文写作。在来到埃塞克斯学院之前，德登女士是位励志演说家，主持过自己的脱口秀，以流行文化专家的身份出没于各种网络，还做过电视和电影制片人。2017年6月6日，她现身于塔克-卡尔森的节目，议题围绕着“黑命贵”组织在纽约布鲁克林举办的一场“白人不得入内”(all-black)的纪念日派对。虽然德登没有参加那次活动，可她仍为之辩护。节目进行到某个节点，卡尔森的质问咄咄逼人，德登的反击也锋芒毕露：“噢噢噢……你们白人很生气，之所以如此，是因为你们没法用自己的’白人特权’卡，拿到邀请。”404
无法否认，德登女士的话也很伤人。但问题是，“白人不得入内”事件并不发生在大学校园里，所以德登所辩护的，并不是白人学生被排斥在外——事实上，从头到尾都没有人指控她有歧视学生的行为。尽管如此，德登的节目播出后，还是立刻招致了右翼的满腔怒火；她收到了恐吓邮件和匿名威胁，话语粗鄙不堪，比如“我会到你家，杀了你这个黑人愚蠢妹子”，还有“要是你敢像对福克斯新闻上的那家伙那样对我说话，我会打得你满地找牙，滚他妈的你这个种族主义恶魔”。德登给我俩看的还有许多，这里就不一一重复了，但一言蔽之，情况很清楚，他们都是些可怕的种族主义者、性别主义者、危险分子。
恶毒的攻击同暴力威胁如弹幕般袭来，德登因此身心俱疲。“每当我想到或谈起这件事时，还是会心头绞痛，”她在写给我们的电邮中这样说，“人们总是说事情会好起来，这是因为在同处于我这般境地的人交流时，这么说是政治正确的。但事情并非总是好转，有时候明天会更糟。而这就是我现在的感受。”405祸不单行，学院勒令德登暂时停职，且就此事发起调查，他们声称，投诉如雪片飞来，“立即将校方淹没"。406个人教育权利基金会随后申请查询记录，要看看校方口中所说的投诉，但埃塞克斯学院却置之不理，直到基金会提起法律诉讼。结果令人吃惊，那所谓出现在停职之前的铺天盖地的投诉，总共只有一封电子邮件而已。407即便如此，到了6月23日，埃塞克斯的校长还是宣布，德登已被解雇。408面对这一切，德登还是明确告诉我们，她并不因自己的直言而后悔。
德登教授的故事并非个例。2016年的平安夜，乔治•奇卡美瑞欧-马赫(George Ciccariello-Maher),任教于费城德雷塞尔大学的一名教授，发出一条挑衅推文——“圣诞节，我的全部心愿就是白人灭种”。推文全网疯转，在此过程中，一个佯装位于田纳西州，但实则与俄罗斯有关联的推特账号，不断推波助澜。409只看文意，这条推文便令人惊骇，但要是你知道，所谓“白人灭种”(white genocide),其实是白人种族主义团体用来表示心头忧虑的一个术语，他们担心，大规模的移民连同跨种族的通婚最终将导致白人的消失，那么马赫教授的推文也就有了同字面不同的解读。马赫本人后来也有解释：“’白人灭种’，是白人至上主义者发明出来的一种观念，它被用以谴责一切，从跨种族关系到多元文化政策……它是种族主义者臆想出来的问题，理当人所共弃，我很荣幸，嘲讽了它一回。”410一开始，德雷塞尔大学向马赫承诺，他不会因这条推文而受到处罚，但到了2017年2月，校方还是静悄悄地启动了调查，此后以“安全问题”为由，禁止马赫涉足校园。大学的调查在2017年12月底宣告结束，但这是因为马赫已从学校辞职，此时距离他发出那条推文，正好过去整一年。411马赫说，他同家人都收到过“死亡和暴力威胁”，他遭受到“右翼分子、白人种族主义的媒体以及网络暴民的骚扰，几乎整整一年无休”。412
2017年5月20日，普林斯顿大学教授基安雅-雅马塔•泰勒(Keeanga-YamahttaTaylor),《从“黑命贵到黑人解放》一书的作者，在汉普郡学院的毕业典礼上致辞，她在发言中称特朗普总统“是个种族主义、性别主义的自大狂”，威胁着学生的未来。数日后，福克斯新闻公开了她毕业致辞的片段，称之为“反总统的檄文”。413到了5月31日，泰勒说她已经收到“超过50封充斥着仇恨的威胁电邮”，有些邮件写到“具体的暴力威胁，包括谋杀”，还要“对她处以私刑，用点44口径的手枪，把子弹射进［她的］脑袋”。414考虑到自己和家人的安全，泰勒取消了接下来的演讲安排。
保守派的读者可能不会承认我们刚刚呈现的三个案例，他们当然可以认为，这些话从教授嘴里讲出来，确实带有攻击性，或是有意挑衅，最终惹祸上身，不过是求仁得仁罢了？自由派人士也许可以从“白人灭种”中发现笑点，但若是你非要在推特上拿“灭种”开玩笑，你就得做好心理预期，有些人就是会从字面意思来理解你。这样说，有人或许会得出这样的结论：如果这三位教授在表达时能选用更审慎的话风，像个教授的样子，大概他们就不会引火烧身了。但问题是，以学术的方式来表达，也不足以保证安全。2017年6月，莎拉•邦德，爱荷华大学的一位古典学助理教授，在《超敏》（Hyperallergic）这个艺术学在线杂志上发表了一篇文章，题为“为什么我们要戴上有色眼镜观察古典世界”。415文章的题目道出了一个鲜为人知的事实，回到古希腊罗马时代，雕塑通常绘有皮肤的色泽和鲜亮的色彩，但这些雕像后来被掩埋风化，等到文艺复兴时期重见天日之时，原来的色彩早已磨损干净。文艺复兴时期的艺术家及其赞助人相信，朴素的白色大理石是出于审美的意图，于是乎，这些艺术家便运用他们错误理解的希腊罗马造像典范，创造出了新时代的雕塑作品（比如米开朗基罗的“大卫”）416将错就错，文艺复兴时期的白色大理石雕像，就塑造了我们当下对古典世界模样的想象：随处可见的，都是白色大理石雕像。
按照邦德的论述，这种错误的观点，即认为罗马人选择白色大理石来表达理想的人体，到了19世纪就使许多学者相信，罗马人就是“白种人”（尽管在古代社会尚且没有什么“白人”种族的概念）。邦德在她的文章中这样写道，因白色雕像所导致的误解，“给今天鼓吹白人至上的种族主义者提供了进一步的弹药，包括如’欧罗巴身份’这样的团体，就用古典雕塑作为白人男性统治的一种象征”。417对我们来说，邦德的观点既新奇又有趣，更重要的是，她还用抓人的照片以及学术论文的链接做了论证和展示。但问题是，无论邦德的呈现多么慎重，并未越出学理之边界，但愤怒的机器还是运转起来了。
一家报纸头条这么写道——大学教授如是说：用白色大理石做人像雕塑，是种族主义的，造成了“白人至上”。418 另一家报纸头条也做出呼应——爱荷华大学的教授声称，“白色大理石”实际上催生了“白人至上”的观念。419在推特上，邦德教授被叫作“白痴的社会正义战士”，人们发推文说，巴不得她被解雇，或干脆让她去死。420她还收到了死亡威胁、解聘她的呼吁，当然还有网络上铺天盖地的谩骂。421一份报纸的头条就刻画出右翼眼中政治极化漩涡是何等模样：自由派教授大放厥词反而因保守派媒体的报道而发难。422（而站在左派的立场，局面大概是如此这般：自由派教授有话就说——且看保守派媒体之报道，教授们发疯了。）
自2017年起，政治极化的循环渗透大学生活的日常，其进展顺序通常如下:423
1.某一位左翼教授，在社交媒体、主流媒体上，在讲座或者（较为少见）学术出版物中，说了或者写了某些煽风点火的内容。之所以有此表达，经常是一种回应，起因于校园外的右翼团体或政客做了某些被认为不公正的行为。很快，相关的视频或截图就会在社交媒体上刷屏。
2.右翼媒体抓住这个故事，添油加醋，重新讲述，以放大民众的愤怒，报道往往是断章取义，有时甚至会歪曲事实。424
3.数十位甚至数百位抗议者在听闻此事后，在社交媒体上写下愤怒的帖子或评论，也会给当事教授发电邮，其经常包含种族主义或性别主义的污蔑，有时甚至发出强奸或死亡的威胁。有些人公开呼吁，要求大学开除当事教授。
4.在此过程中，大学校方未能担当起保护教授的职责。有些时候，调查随之展开；有些时候，教授被要求离校休假。如果当事教授还未获得终身教职，那么就很有可能被解聘或者合同到期后不续约。
5.大多数派性人士，只要听到这故事，哪怕只言片语,就会发现这确证了他们向来不吝以最坏的恶意去判断对手。右翼人士会抓住当事教授的言论或文字不松手，而左派势力则紧盯着由此引发的种族主义或性别主义来回应。怒火不断升级，两方人士陷入极化之循环，形势一触即发。
上述模式，不同于此前所述的校内模式，也就是教授在大学校园里招致学生的怒火；同样，给某人贴上种族主义者的标签，或者要求校方取消对他们的演讲邀请，与发出强奸或死亡威胁，也绝不可等量齐观。其间的区别，也得到了法律的承认；第一修正案保护言论自由，但并不保护言之凿凿的强奸或死亡威胁。这些都是犯罪。但问题在于，无论激烈的反应是来自校园内的左翼，还是校园外的右翼，大学领导层的回应往往绵软无力，经常无法给处在困境中的教授施以援手。事态恶化，迅速失控，左右两边的观察者都得出了同样的结论：对方罪恶昭彰。
许多教授表7K,他们如今在上课和演讲时，务必要更加谨言慎行，因为某个不经意的脱口而出，或者纯粹的误会，都会招致污蔑中伤，甚至是来自四面八方的威胁。425让形势更糟糕的，还有一个潜伏的新问题：教授们正在因为他们的政治主张而受到密切监视。“转折美国”，一家保守派的校园组织，甚至编出一份“教授监视名单”，就是为了“揭发并记录下”某些教员，“他们歧视保守派的学生，在课堂上推销反美价值观，宣扬左派立场”。426们许多言论自由的倡导者，忧心忡忡地看着“转折美国”将他们的监视名单公之于众——不要忘记，在名单上记录下那些不受欢迎的观点，写上持此类意见者的名字，这种做法在美国可有着一段国人皆知的丑陋历史。427此类名单意在警告，凡是上了榜的人，说话时要长点心。身为一名教授，其职责担当就是要激发出某些令人不那么舒服的思想，但现如今的教授却有理由担心，这种发人深省的教育风格和质疑方法可能会毁掉他们的名誉，甚至终结其职业生涯。
威胁来到校园
统计报道出来的仇恨犯罪事件数量，经历了持续25年的下降之后，在2015年开始抬头。428到了2016年，根据美国联邦调查局的追踪，仇恨犯罪的数量又增加了5%。429一项关注美国主要城市的研究显示，2017年1月至8月，相比2016年同期，报道出来的仇恨犯罪增加了20%。430在统计仇恨犯罪时，要获取准确的数据往往极其困难，有些事件可能广为人知，但最终却被证明是恶作剧。431然而，大学校园里目前流行着一种看法，认为仇恨犯罪在特朗普时代开始增长，对此，我们综合了现有的研究，可以认定，这种看法不无道理。
在校园里，威胁可以是赤裸裸的，有时甚至骇人听闻。2015年，密苏里科技大学的一名白人学生，因在社交媒体上发帖而被捕，当时黑人学生正在密苏里大学抗议，而他在帖文中宣称，自己要到密大主校区去，到那里见到一个黑人“就开枪打一个”。432密大事件发生5个月前，在位于南卡罗来纳州查尔斯顿的一间教堂里，迪伦-鲁夫杀害了9名黑人教区居民。2017年10月，马里兰大学的一名白人学生被指控因仇恨而犯下谋杀罪，他捅死了一位名叫理查德-柯林斯三世的黑人学生，这位原籍鲍伊州立大学的访问生，显然就是因为黑肤色而成为了攻击的目标。433
经历了白人种族主义者在夏洛茨维尔的暴力大游行，尤其是看到希瑟•海尔被杀害的那一幕，在许多观察者眼中，如果说此前还认为新右翼不过就是在网上叫嚣，图逞口舌之快，那么现在，新右翼同新纳粹群体所发出的人身威胁就变得真真切切。2017年10月，夏洛茨维尔大游行的两个月后，理查德•斯宾塞，公开承认自己是白人建国主义者后，在佛罗里达大学发表了一场演讲。演讲结束一个半小时后，三名男子也自称白人建国主义者，把车开到一处公交站台，一群抗议者聚集在那里，二话不说，就对抗议者呼喊新纳粹的口号。当时，一名抗议者用警棍击打这辆车的后窗，三人立马从车里跳了出来，据报道，他们吼叫着“我他妈的要杀了你!”和“射死他们！”。其中一名白人种族主义者叫泰勒・坦布林克，身上带着枪。他对着人群就是一枪，但没有打中抗议者，人群作鸟兽散。这三名白人后来都被逮捕，被控意图谋杀。434数月后，在位于密歇根州的韦恩州立大学，某团体正在校园内分发小册子，支持移民权利，这时一名学生同这群人发生争执，拔刀相向。他当时高喊，就是要“杀掉所有的非法移民，他们不属于我们的国家"。435
有色种族的学生面临着人身安全的威胁，又看到四处都是频频发生的威胁事件，这并不是新现象；美国的种族史，就是一部歧视和恐吓的历史，也同一部进步史交错而行。然而，恰恰因为近年来的进步，这一波新兴起的种族恐吓浪潮，反而令人格外心灰意冷。2008年，巴拉克•奥巴马当选总统，为数众多的美国人都感慨万千，在美利坚同种族主义斗争的历史中，这个国家已经翻开了新的一页。436到了2016年下半年，在这个选出了一位黑人总统的国度内，美国大学生们已经度过了8年时光，而现在，大多数专家和评论人士都告诉他们，期待着史上首位女总统诞生吧。特朗普的胜利举世震惊，也让许多黑人学生和左翼女性如梦初醒。现在，一方面是总统三番五次的种族挑衅，另一方面则是新纳粹之流在光天化日之下的胡作非为，恶不单行，要是说所谓“白人至上”的种族主义，即便取其严格定义，也不再是遥远过去的残骸，而是正出现在我们身边。这话要比此前很长一个历史阶段都更真切合理。
在此，我们再次引用艾莉森•斯坦格的评判，以之为本章作结：“整个美国的政治生活和话语都处在一个爆发点之上，而大学校园在其中更是风口浪尖，对其反应总是一触即发。”这就是现如今的语境/背景，大学生群体身处其间，他们在尝试搞清楚那些震动全国之校园事件的来龙去脉，也对那些看起来微不足道的生活小事做出自己的反应。这本书从头到尾，我们始终坚持，对于大学里的那些事，有一些解释要比另一些解释更有建设性。但在本章中我们却主张，学生为什么会如此行事，是有其原因的。这里有背景故事。这里有全国性的语境。政治极化已形成漩涡，以及上述负面派性在滋长，正在影响着全国各地的政治活动，驱使许多美国人去拥抱“我们VS他们”的谬误。
在接下来的三章中，我们将展示，并不只有大学校园在发生着变化；现如今，来到大学的年轻人也换了一茬。无论是青少年的心理健康，还是美国孩子的童年生活，都在发生着变化，这就导致了新一代的大学生入校后，只要看到他们所认为的“爆点”，怒火就将在校园内燎原。
小结
❖20世纪80年代以来，美国一直经历着至少一种政治的极化：情感的（或情绪的）两极分化。这意味着，在民主党和共和党两大党之间，若是认同其中一党，就会愈发仇视另一党，恐惧该党成员。为了帮助我们理解校园里发生的那些事，我们提出了六条解释线索，而这就是其中第一条。
❖美国的情感极化是大致对称的，但在政党间敌意不断升级的时期，随着大学学生和教员普遍左转，在某些保守派的右翼组织那里，大学所获取的信任越来越少，遭遇的敌意却越来越多。437
❖自2016年起，因在接受采访时或社交媒体上发表某些言论，而遭到右翼组织骚扰甚至撕咬，教授这样“一夜成名”的案例越来越多。
❖日益加剧的政治极化，连同右翼加重种族和政治挑衅的火力——通常将目标从校外开始转移到校内，在讲述大学生何以如此行事，尤其是自2016年起发生的变化时，是不可不谈的章节。