对通过类比所得到的结论给予过高的估计，所犯的错误叫做弱类比 （weak analogy）。正如前面提到的，这个错误的根源主要在于对结论的置信水平所做的表达。
语言别问我们（加载的）问题，你就会听到真话
1993年春季，罗斯·佩罗做了一个众所周知的全国调查。但是，加载的（带倾向性的）问题只会产生带倾向性的结果，而整个调查就不可避免地出现由不当提问引起的偏误。《时代》（TIME）杂志和CNN聘请杨克洛维奇兄弟调查公司针对广泛的随机样本调查了同样的问题，但他们对问题的问法和佩罗的不同，下面分别是针对3个问题的不同版本：
问题1
佩罗版：“您是否认为每增加1美元税收就要预留2美元用于缩减赤字和减少债务？”
杨克洛维奇版：“您支持还是反对这个提议：每增加1美元的税收就要缩减2美元的支出，所节省的费用预留为减少赤字，即使这意味着节省用于医疗、教育等关乎民生项目的支出。”
结果：对佩罗版，67%说是；18%说不。
对杨克洛维奇版，33%说支持；61%说反对。
问题2
佩罗版：“为了减少浪费，总统是否该拥有单项否决权？”
杨克洛维奇版：“总统该不该拥有单项否决权？”
结果：对佩罗版，71%支持，16%反对。
对杨克洛维奇版，57%支持，21%反对。
问题3
佩罗版：“是否该出台法律杜绝特殊利益集团巨额赞助候选人？”
杨克洛维奇版：“该出台法律禁止利益集团捐助竞选，还是利益集团有权赞助他们支持的候选人？”
结果：对佩罗版，80%答是；17%答否。
对杨克洛维奇版，40%支持禁止；55%认为利益集团有权赞助。
弱类比的例证：
“我邻居的比特狗攻击性很强，所以，你准备领养的比特狗也会富于攻击性。”
这个论证所列举的两个比较项是如此类似：两只比特狗。当然，比特狗都有与攻击性相关的基因，但是这个论证的结论是不附加任何条件的表达。说话者对前提对结论的支持程度给予过高的估计。如果他说：“我邻居的比特狗攻击性很强，所以，你准备领养的比特狗也可能会有这个问题。”这个论证所表达的置信水平就比较合适，这样的表达也就不再是谬误。同样，如果说“你准备领养的那只比特狗很可能有攻击性，它的同窝仔都这样”也不是谬误。