第31章 风险政策

想象一下，你面临一对并行决策。首先仔细查看选项，然后做出选择。

决策1：在A和B之间做选择。

A.确定获得240美元。

B.有25%的概率获得1000美元，有75%的概率一无所获。

决策2：在C和D之间做选择。

C.确定损失750美元。

D.有75%的概率损失1000美元，有25%的概率没有损失。

这两个选择问题在前景理论史上的地位很重要，它告诉我们有关理性的新见解。略读这两个问题时，你对确定选项（A和C）的第一反应是喜欢A，厌恶C。对“确定收益”和“确定损失”的情绪化评估是系统1的自动反应，在费心计算（可选的）两次赌博的期望值（分别为250美元收益和750美元损失）之前，它就已经发生了。大多数人的选择与系统1的偏好一致，绝大多数人选择A而不是B，选择D而不是C。与许多涉及中高概率的选择一样，人们往往在收益领域规避风险，在损失领域寻求风险。在我和阿莫斯起初的实验中，73%的受试者在决策1中选择A，在决策2中选择D，只有3%的人选择B和C。

在做出首次选择之前，我们要求你查看两个选项，你可能照做了。但有一件事你肯定没做：你没有计算4个选项组合（A和C，A和D，B和C，B和D）的可能结果，以确定你最喜欢哪一组。你对这两个问题的不同偏好在直觉上令人信服，没有理由担心它们会带来什么麻烦。此外，将这两个决策问题结合起来不是个轻松活儿，你需要纸和笔才能完成。你没有这么做。现在思考下面的选择问题：

AD.有25%的概率赢得240美元，75%的概率损失760美元。

BC.有25%的概率赢得250美元，75%的概率损失750美元。

这个选择很容易！选项BC相对于AD占绝对优势（“绝对优势”是专业术语，指某个选项绝对优于另一选项）。你已经知道后面的事了。BC是前面那对决策问题中两个被拒绝的选项组合，在我们第一次实验中，只有3%的受试者选择了它们，73%的受试者倾向于较差的AD选项。

宽 还 是 窄 ？

上述选择揭示了人类理性的局限。首先，它有助于我们看清人类偏好逻辑一致性的真实面目——令人绝望的海市蜃楼。再来看看最后那个简单问题。你可曾想过，将显而易见的选择问题分解成两个问题，会导致大多数人选择较差的选项？每个由损益构建的简单选择都可以用无数方式解构为各种选择的组合，使人产生可能不一致的偏好。这一说法通常是正确的。

这个例子还表明，为获益规避风险和为避损寻求风险的代价很高。这些态度使你愿意支付保险费以获得确定的收益，而不是赌一把。同时，你也愿意根据期望值支付保险费以避免确定的损失。两笔付款的来源一样，当你同时面对两个问题时，矛盾的态度不太可能产生最优选择。

理解决策1和决策2的方法有两种：

· 窄框架：2个简单决策构成的序列，分开考量。

· 宽框架：一个包含4个选项的综合决策。

在该例中，宽框架显然优于窄框架。事实上，在所有情况下，将多个决策结合在一起考虑，效果都会更好（至少不会差）。想象一下，同时考虑5个简单（二选一）的决策。宽（综合）框架是一个包含32个选项的单一选择。窄框架将产生由5个简单选择组成的序列。5个简单选择的序列是宽框架32个选项中的一个。它会是最好的吗？也许是，但可能性不大。理性主体当然会在宽框架中做选择，但人类天生就是窄框架决策者。

正如这个例子所示，逻辑一致性的理想状态是我们有限的智慧无法达到的。我们容易受到“所见即一切”的影响，不愿付出脑力，往往在问题出现后才做出决定，即使我们被明确地指示要通盘考虑。我们既没有意愿也没有心智资源保持偏好的一致性，我们的偏好天生就不像理性主体模型那样一以贯之。

萨 缪 尔 森 的 问 题

伟大的保罗·萨缪尔森是20世纪经济学家中的佼佼者。他曾问一位朋友，是否会接受一次抛硬币赌博，输了赔100美元，赢了得200美元。他的朋友回答说：“我不接受，因为我觉得100美元损失远大于200美元收益。但如果你答应让我赌100次，我会接受的。”除非你是决策理论家，否则你的直觉可能与萨缪尔森的朋友一样，认为多次进行非常有利但有风险的赌博可以降低主观风险。萨缪尔森发现朋友的答案很有趣，就开始分析它。他证明，在某些非常具体的条件下，拒绝单次赌博的效用最大化者也应该拒绝多次赌博的提议。

值得注意的是，萨缪尔森似乎并不介意他的证明（当然是有效的）会导致一个违反常识的结论（如果算不上违反理性的话）：100次赌博的提议很有吸引力，理智的人不会拒绝它。马修·拉宾和理查德·塞勒指出：“每次赌博输赢概率各50%，输了损失100美元，赢了得到200美元，100次这样的赌博期望收益是5000美元，输钱的概率只有1/2300，损失超过1000美元的概率只有1/62000。”当然，他们的观点是，如果在任何情况下效用理论都能与这愚蠢的偏好一致，那么，作为理性选择模型，它一定有问题。拉宾证明了一个荒谬的结果——人们对小赌注有严重的损失厌恶情绪。萨缪尔森没有看到拉宾的证明，即使看到也肯定不会惊讶。他甚至愿意考虑一种可能性，即拒绝其一揽子建议才是合理的，这证明了理性模型的影响力有多强大。

我们假设一下，有个非常简单的价值函数来描述萨缪尔森的朋友（我们称其为山姆）的偏好。为了表示对损失的厌恶，山姆先是改写了赌博规则，将每次损失金额乘以2。然后，他计算了改写后的赌博期望值。以下分别是抛一次、二次、三次硬币的结果。这些结果很有指导意义，值得我们花费精力、仔细研究。

你可以看到，第一次赌博的期望值是50美元。然而，对山姆来说，抛一次硬币毫无价值，因为他觉得失去1美元的痛苦是赢得1美元快乐的2倍。为了反映他对损失的厌恶，山姆改写了赌博规则，然后发现这次赌博的价值是0美元。

现在考虑抛两次硬币的情况。输的概率已经下降到25%。两个极端结果（输200美元或赢400美元）在价值上互相抵消，它们的可能性是一样的，损失的权重是收益的两倍。但中间结果（一输一赢）是正值，赌博的总结果也是正值。现在你可以看到窄框架的代价，以及将多次赌博聚合起来的魔力。其中有两个有利的赌博，分开看对山姆来说毫无价值。如果在不同场合分别遇到，他都会拒绝。然而，如果把它们放在一起，总价值是50美元！

将三次赌博放在一起就更有利了。极端结果仍会相互抵消，但它们已经变得不那么重要了。第三次抛硬币，虽然单独评估毫无价值，但却为总价值增加了62.50美元。当有5次赌博机会时，山姆的期望值是250美元，他输钱的概率是18.75%，换成现金是203.125美元。这个故事值得注意的一点是，山姆的损失厌恶一直没变。然而，有利赌博的聚合迅速降低了输的概率，损失厌恶对其偏好的影响也随之减弱。

现在，如果山姆拒绝只赌一次的极其有利的赌博，我有个训诫给他。如果你和他一样，有不合理的损失厌恶倾向，以下训诫也适用于你：

我理解你对输掉赌博的厌恶，但这会让你损失大量财富。请思考这个问题：你处于弥留之际吗？这是你最后一次机会考虑是否参与有利的小赌博吗？当然，你不太可能再次遇到完全一样的赌博，但你会有很多机会考虑有吸引力的赌博，其赌注相对于你的财富来说非常小。如果你能把每次赌博都看作诸多小赌博的一部分，并默诵让你更理性的口头禅“有赢就有输”，你将为自己开启财富的大门。念口头禅主要是为了在损失时控制自己的情绪反应。你如果相信它有效，那么在决定是否接受正期望值的小风险时，就应该用它来提醒自己。使用口头禅时请记住以下条件：

· 每场赌博都相互独立，它才会发挥作用。它不适用于同一行业的多项投资，这些投资有可能全部失败。

· 只有当可能的损失不会威胁到你的总财富时，它才有效。如果你将损失看作影响你未来经济状况的噩耗，请保持警惕！

· 它不适用于高风险赌注，在这种情况下，每次赌赢的概率都很小。

如果你具备上述规则所要求的情绪自律能力，你就永远不会孤立地看待一场小赌博，也不会厌恶小赌博，直到你真的行将就木——甚至到那时你也不会重蹈覆辙。

上述建议并非不可行。金融市场上经验丰富的交易者将其作为日常准则，用宽框架思维让自己免受损失之痛。如前所述，我们现在知道，只要引导受试者“像交易者一样思考”，（在特定情况下）他们就能基本消除损失厌恶。这就像有经验的棒球卡交易者，他们与新手不同，不易受禀赋效应的影响。受试者在不同的指令下做出风险决策（接受或拒绝可能会输的赌博）。在窄框架条件下，要求他们“将每个决定都当作唯一的决定来做”，并接受自己的情绪。对宽框架决策的要求则是“将自己想象成交易者”“每次都这么做”“将其视为诸多金钱决策中的一个，这些决策汇聚在一起形成‘投资组合’”。研究人员通过生理测量评估受试者对得失的情绪反应，包括测谎仪器中的皮肤电导率变化。不出所料，宽框架减轻了受试者对损失的情绪反应，增强了其承担风险的意愿。

损失厌恶和窄框架结合在一起，形成代价高昂的诅咒。个人投资者可以通过减少查看投资状况的频率来避免这种诅咒，获得宽框架的情绪益处，同时节省时间、免受痛苦。密切关注每天的投资波动得不偿失，因为频繁的小损失造成的痛苦，超过同样频繁的小收益带来的快乐。一个季度查看一次就足够了，这对个人投资者来说绰绰有余。除了提升情绪质量外，刻意屏蔽短期结果还能提高决策和结果的质量。对坏消息的典型短期反应是损失厌恶加剧。获得总体反馈的投资者收到坏消息的次数要少得多，损失厌恶的倾向可能没那么严重，最终收获了更多财富。你如果不知道投资组合中每只股票每天（或每周甚至每月）的表现，就不大可能对投资组合进行无谓的干扰。承诺在几个周期内保持立场不变（相当于“锁定”投资）可以提高财务业绩。

每次面对风险选择，倾向于窄框架的决策者都会构建偏好。他们如果掌握了风险政策，在相关问题出现时就会做出更明智的决策。风险政策的常见例子是“购买保险时，总是尽可能选择最高的免赔额”“永远不要购买延保”。风险政策是一个宽框架。在保险的例子中，你预期偶尔会损失全部免赔额，或者未保险的产品偶尔会出事。虽然偶尔的损失会带来痛苦，但想到你的政策从长远来看会有利于财富增长，你的痛苦就会减少或消除。

聚合决策的风险政策类似于我之前讨论的规划问题的外部视角。外部视角能让人转移焦点，从当前的特定情境转移到类似情境下的统计结果上。外部视角是思考规划是否合理的宽框架。风险政策将特定的风险选择纳入一组类似的选择中，也是一个宽框架。

许多决策受两种偏差的影响，一是规划谬误中的过度乐观，二是损失厌恶引发的过度谨慎。外部视角和风险政策是其补救措施。两种偏差相互对立。过度乐观保护个人和组织避免受到损失厌恶造成的麻痹效应的影响，损失厌恶使他们避免因过度自信的乐观而做出愚蠢之举。补救措施的结果给决策者带来慰藉。乐观者相信，他们的决策比实际情况更谨慎，损失厌恶型决策者做出了正确决策，拒绝了他们有可能接受的薄利建议。当然，我们无法保证在任何情况下都能抵消偏差。一个组织如果有能力消除过度乐观和过度损失厌恶，就应该采取措施。将外部视角与风险政策结合起来应该成为组织的目标。

理查德·塞勒谈到，有一次他与一家大公司25个部门的高管探讨决策制定问题。他请高管考虑一种有风险的选择：在同等概率下，他们可能损失一大笔资金，也可能赚到双倍的钱。没有一位高管愿意冒险。塞勒转而询问在场的首席执行官的意见。首席执行官毫不犹豫地说：“我希望所有高管都接受风险。”在那次谈话中，首席执行官很自然地采用了涵盖25个赌注的宽框架。就像山姆面对100次硬币抛掷一样，他可以期待统计聚合降低整体风险。

谈 谈 风 险 政 策

“告诉她要像交易者一样思考！有赢就有输。”

“我决定每季度只对我的投资组合进行一次评估。面对每天的价格波动，我的损失厌恶倾向过重，无法做出明智的决定。”

“他们从不购买延保。这是他们的风险政策。”

“每个主管都在自己的领域里规避风险。这是很自然的现象，但这么做的结果是组织承担的风险不足。”